Le champ du possible des analyses historiques
Par Tancrède de Logivière
Introduction
Constamment, l’événement de faible importance, celui qui n’eut qu’un écho très limité, est placé dans une catégorie, un champ historiographique bien particulier, duquel il ne pourrait s’extraire. Il y a pourtant un véritable intérêt à envisager l’événement historique, aussi modeste qu’il puisse paraître, dans toute sa richesse et dans toutes ses facettes. L’enjeu de cet article est de montrer, à travers l’exemple d’une controverse relative aux origines de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (DDHC dans la suite de cet article) qui eut lieu en 1902, qu’il existe une infinité de possibles pour penser un événement en histoire. Partant, il ne sera rien dit ici des véritables origines philosophiques et intellectuelles de ce texte fondateur qui irrigue encore aujourd’hui le droit français. En revanche, cet article s’attachera à montrer la richesse de la palette laissée à l’historienne et à l’historien pour rendre compte du passé dans toutes ses dimensions. Cette controverse est en effet à la jonction de différents courants historiographiques : l’histoire transnationale (qui se concentre sur les interactions et interdépendances des sociétés), l’histoire culturelle (centrée, quant à elle, sur la culture d’une société donnée), l’historiographie (c’est-à-dire l’étude de la manière dont on fait de l’histoire), etc. Surtout, alors qu’il s’agit d’un sujet relevant a priori de l’histoire du droit, il importe ici de montrer comment l’historien généraliste peut s’en emparer pour y appliquer ses méthodes. L’histoire du droit est en effet, contrairement à ce que l’on pourrait penser intuitivement, une discipline distincte de l’histoire générale : elle dispose de sa propre agrégation – du supérieur, d’un recrutement académique fort différent – étudiants comme professeurs ayant le plus souvent reçu une formation juridique, et d’une méthode tout autre, négligeant bien souvent les courant historiographiques que l’on vient de citer[i].
Cette étude est issue d’un mini-mémoire rédigé l’an dernier et qui fera l’objet de développements plus complets dans un mémoire de Master 2 cette année. Des sources de diverses natures ont été utilisées, notamment des archives dépouillées aux Archives de Sciences-po, des traités et articles parus dans des revues juridiques comme Les Annales des sciences politiques, fondées en 1886 pour recueillir des articles rédigés par des élèves et professeurs de Sciences-po, ou La Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, fondée en 1894. Enfin, ont également fait l’objet d’un intérêt tout particulier les lettres des juristes français et allemands compilées dans un ouvrage d’Olivier Motte (1989-1990).
La controverse dont il est question eut lieu en 1902, par publications interposées, entre Émile Boutmy (1835-1906), le fondateur de l’École libre des sciences politiques, aujourd’hui l’IEP de Paris[ii], et Georg Jellinek (1851-1911), publiciste d’origine autrichienne – le terme « publiciste » désignant un juriste spécialisé en droit public – resté célèbre pour sa définition de la souveraineté comme « compétence de la compétence »[iii]. L’enjeu de celle-ci était de déterminer les origines philosophiques et intellectuelles de la DDHC, Boutmy soutenant des origines strictement françaises, Jellinek affirmant que les membres de l’Assemblée nationale chargée de la rédaction d’une Constitution s’étaient largement inspirés des bills of rights américains et, au-delà, de la Réforme protestante du XVIe siècle. Ce n’est cependant pas la seule chose qui se joue à travers ce débat scientifique : après la défaite de 1870 lors de la guerre franco-prussienne, il s’agit de la légitimité d’une Troisième République issue de cet épisode douloureux qu’il s’agit de préserver.
Partie 1 : Les péripéties d’une publication
L’histoire transnationale implique singulièrement de se concentrer tant sur les traductions des ouvrages, qui permettent d’éliminer la barrière de la langue dans l’accès à certaines idées, que sur les relations interpersonnelles que certains acteurs peuvent nouer avec des homologues étrangers. Ainsi, en 1895, Georg Jellinek publie en Allemagne Zur Geschichte der Erklärung der Menschenrechte (Histoire de la Déclaration des droits de l’homme) qui est fort bien accueillie par la critique allemande[iv]. Tant qu’elle ne fut pas traduite, cette œuvre n’eut guère d’écho en France. Or, dès l’automne 1899, tout juste de retour en France, un étudiant français d’origine grecque, Georges Fardis, qui venait de suivre les séminaires de Jellinek à l’Université d’Heidelberg, se met en tête de traduire en français les traités juridiques de son ancien maitre. Certaines lettres écrites durant le mois de décembre 1901 par Ferdinand Larnaude (1853-1942), futur doyen de la Faculté de droit de Paris et directeur de La Revue du droit public et de la science politique, lettres adressées à Jellinek, laissent penser que ce dernier avait à cœur la réception de son essai en France[v]. C’est donc assez aisément que Fardis obtient l’autorisation de Jellinek de traduire cette œuvre. On le comprend également, le développement de relations interpersonnelles et transnationales doit beaucoup à certains lieux privilégiés, notamment les Universités ou les colloques internationaux, Larnaude et Jellinek s’étant rencontrés à cette occasion à Vienne en 1890[vi].
Mais l’histoire de la diffusion des idées se doit également de s’intéresser aux maisons d’éditions. En effet, les lettres adressées par George Fardis à Jellinek, une fois qu’il eut fini la traduction de l’essai de Jellinek en décembre 1900, révèlent que toutes celles-ci ne se valent guère[vii]. Dans le milieu de l’édition des ouvrages juridiques au début du XXe siècle, la maison Giard & Brière fait ainsi l’objet d’une vive critique de l’étudiant d’origine grecque, celui-ci l’accusant de laisser le travail de traduction à des « traducteurs d’occasion, travaillant à la ligne » qui n’hésitent pas à défigurer la pensée de l’auteur dont ils tâchent de rendre les idées, tout en prétendant que ce travail est effectué par d’éminents juristes (Max Boucard et Gaston Jèze en l’espèce). Le choix d’une bonne maison d’édition est donc un enjeu non négligeable des échanges de savoirs : une traduction qui falsifie la pensée d’un auteur n’est guère sans conséquence sur la réception de ce dernier dans un autre pays. De même, la plus ou moins grande renommée de cette maison a une incidence sur la publicité qui lui est faite. C’est en ce sens que Georges Fardis se tourne finalement vers l’Ancienne librairie Thorin et fils, libraire des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, de l’École normale supérieure et du Collège de France.
L’importance de la publicité apparaît également à travers des revues qui s’attachent notamment à faire des compte-rendus des ouvrages récemment parus. Concernant l’essai de Jellinek, celui-ci fit ainsi l’objet de nombreuses recensions dans les revues françaises, notamment La Révolution française, Le Moniteur judiciaire de Lyon, ou encore la Revue critique d’Histoire et de Littérature. Georges Fardis n’avait en effet pas manqué d’envoyer des exemplaires à cette fin à ces différents périodiques[viii]. De manière générale, La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Contribution à l’histoire du droit constitutionnel moderne de Jellinek (selon le titre retenu par Fardis), fit l’objet d’un accueil relativement enthousiaste[ix]. L’essai est même présenté à l’Académie des sciences morales et politiques en séance publique, le 15 février 1902[x]. C’est à cette occasion qu’Émile Boutmy prend connaissance du contenu de celui-ci et annonce, presqu’instantanément, sa volonté de rédiger un article pour répondre au publiciste allemand. Parmi les vecteurs des échanges transnationaux, les revues et conférences jouent donc un rôle non négligeable. La critique du fondateur de l’École libre des sciences politiques paraît dès le mois de juillet 1902, dans Les Annales des sciences politiques. Georg Jellinek rédige lui aussi fort rapidement sa réponse et souhaite la voir publiée le plus vite possible. Après quelques tribulations, l’article en question, traduit également par Georges Fardis, est publié dans Le Revue du droit public et de la science politique, à la fin de l’année 1902.
Partie 2 : Deux argumentations opposées
Évaluer les intentions réelles des deux adversaires est une mission périlleuse pour l’historienne et l’historien. Rédacteur de la préface de La Déclaration des droits de Jellinek, Ferdinand Larnaude écrit : « C’est d’abord le problème des origines qui se trouve ici résolu d’une manière définitive. C’est aux États-Unis que nous avons été chercher la déclaration des droits […]. Ce qu’on croyait jusqu’à présent être une œuvre de la Révolution n’est, en réalité, qu’un produit de la Réforme et des luttes qu’elle a engendrées[xi] ». Et en effet, l’intention avouée par Jellinek est de déterminer les sources de la DDHC et ainsi, de rompre avec une historiographie qui l’analyse davantage en termes de ruptures que de continuités avec la pensée politique antérieure. A contrario, Boutmy ne peut s’empêcher de voir dans l’entreprise du juriste allemand une tentative de minimiser l’importance de la Déclaration, une tentative d’attribuer à l’Allemagne les lauriers d’une telle œuvre, ce dont se défendra Jellinek dans sa réponse[xii]. On le comprend, cette controverse dépasse largement un simple conflit historiographique. Après la défaite de 1870, le dialogue transnational ne peut faire fi des intentions réelles ou supposées des auteurs de part et d’autre des Vosges et c’est en fonction de celles-ci que sera analysé le contenu de l’œuvre.
Au-delà des intentions insondables du publiciste et du politologue, les arguments avancés pour déterminer les sources véritables de la DDHC permettent à l’historiographe de mieux comprendre la manière de faire de l’histoire du droit à l’orée du XXe siècle. Influencés par la méthode des historiens positivistes, les deux protagonistes se fondent ainsi sur des sources et des archives. Mais contrairement à ce que l’on pourrait penser, ils ne s’en tiennent pas là. On voit en effet poindre une perspective d’histoire transnationale dans leur argumentaire. Le premier point de désaccord concerne l’influence que l’on peut attribuer à Jean-Jacques Rousseau sur la DDHC. Outre l’histoire du droit, il s’agit donc également d’une controverse sur l’histoire de la philosophie. Pour Jellinek, « le contrat social ne se réduit qu’à une seule clause, à savoir l’aliénation complète de tous les droits de l’individu à la communauté[xiii] ». Le jusnaturalisme, c’est-à-dire la doctrine juridique affirmant que certains droits, notamment les droits fondamentaux, sont au-dessus du droit positif, serait donc expressément rejeté par l’auteur du Contrat social. Émile Boutmy affirme quant à lui que le professeur d’Heidelberg a mal compris ou mal rendu la pensée de Rousseau : après l’aliénation des biens et de la personne de l’individu à l’État, ce dernier restitue tous les biens et droits qui ne lui sont pas nécessaires. Les deux protagonistes de la controverse rejettent tous deux la Déclaration d’indépendance des États-Unis comme source d’inspiration. Selon Jellinek, celle-ci serait à chercher dans les bills of rights rédigés par les Treize colonies avant l’indépendance des États-Unis. Pour étayer son propos, il se fonde notamment sur les cahiers de doléance rédigés pour les états généraux de 1789 et sur un passage des mémoires de La Fayette où celui-ci expose son intérêt pour les Constitutions des États particuliers de l’Union. Enfin, sur la traduction en français de ces textes, dès 1778. Réfutant ces arguments, Boutmy affirme que la DDHC est l’aboutissement de tout un siècle de réflexions politiques, alimentées par Locke, Voltaire, Montesquieu et Rousseau. Si les méthodes d’une histoire transnationale sont donc encore balbutiantes, elles n’en sont pas moins déjà inscrites dans cette controverse.
La suite du débat est largement exégétique, reposant sur l’interprétation de textes. Jellinek comme Boutmy reprennent en effet la Déclaration des droits de 1789 et la compare, article par article, avec les bills of rights des Treize colonies. Il ne paraît pas nécessaire de décrire exhaustivement le contenu de cette comparaison. De manière générale, Jellinek se borne, dans sa Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à mettre les articles de la DDHC en vis-à-vis des articles des bills of rights qui lui sont le plus proches, pour en montrer implicitement la filiation. A contrario, Boutmy s’attache à montrer toutes les différences entre ces textes, en soulignant les divergences terminologiques ou stylistiques. La dernière opposition concerne enfin, non plus les sources de la DDHC, mais celles des bills of rights. Jellinek affirme ainsi que la première de toutes les libertés consacrées fut la liberté religieuse, posée par la Réforme, et que d’elle découlèrent toutes les autres. Boutmy, lui-même protestant, réfute une telle analyse. Pour lui, le protestantisme se fonde sur une foi plus solide, fort éloignée de considérations religieuses libérales.
Partie 3 : Pour une histoire de la rhétorique
Le dernier intérêt de cette controverse pour l’historienne et l’historien réside dans la conservation des brouillons d’Émile Boutmy, dans lesquels le chercheur peut suivre pas à pas la construction de son argumentaire et de sa rhétorique. C’est là une source précieuse pour mieux comprendre la pensée profonde du fondateur de l’École libre des sciences politiques sur l’argumentaire du publiciste d’origine autrichienne. Il s’agit donc ici d’insister sur un courant historiographique encore en construction, l’histoire de la rhétorique. Ainsi, dans ses brouillons, Boutmy reprend le cadre des chapitres de l’essai de Jellinek pour construire sa propre argumentation. Or, dans la version finale, il adopte un plan indépendant de celui de son contradicteur. Comparés avec le texte final, ces brouillons sont intéressants à deux égards : des arguments développés dans les brouillons sont absents du texte final, et vice versa.
En effet, dans les premiers, Boutmy insiste à plusieurs reprises sur le fait que la terminologie employée par les rédacteurs de la DDHC diffère de celle des bills of rights : les accents sont autrement plus philosophiques dans l’une et juridique dans les autres[xiv]. Un tel argument disparaît pourtant de la version parue dans Les Annales des sciences politiques. Comment l’expliquer ? Sans doute le politologue savait que cette distinction serait fort critiquée, étant donné le nombre d’avocats ayant participé à la rédaction de la Déclaration de 1789. Par ailleurs, Boutmy développe autrement plus son argumentation dans ses brouillons pour prouver que c’est bien « l’esprit du XVIIIesiècle » qui a accouché de la DDHC : il cherche ainsi à démontrer que ce sont « des imitations réciproques, des transports d’un pays à l’autre[xv] » qui en sont à l’origine. Un argument qui disparaît dans le texte publié. Sans doute entrait-il en contradiction avec un autre argument qu’il va développer dans les pages suivantes de son carnet. Il affirme ainsi se méfier d’une méthode consistant à remonter la généalogie des idées par analogies (il rédigera trois versions de cette affirmation et n’en retiendra finalement aucune dans sa réponse à Jellinek), ajoutant : « La cause la plus probable d’une théorie est avant tout à chercher dans la société où elle a germé[xvi] ». Pour construire une rhétorique puissante, il fallait en effet démontrer que « l’esprit du XVIIIe siècle » était avant tout un esprit français.
Le chercheur se doit de prendre également en considération ce qui a été ajouté dans la version publiée, et qui n’apparait pas dans les brouillons. Cela apparaît très nettement dans la comparaison article par article. Boutmy y multiplie en effet les références à Rousseau et au Contrat social afin de démontrer l’influence du Genevois sur la DDHC. Plus intéressants encore sont les commentaires laissés par le politologue dans ses brouillons. On y voit un esprit autrement plus consensuel que ce que laisse suggérer l’article final. Par exemple, pour la critique de l’article 3, Boutmy note dans ses carnets : « En somme, Jellinek a raison, et c’est bien la forme bien plus que le fond qui diffère[xvii] ». Il n’a donc pas hésité à noircir quelque peu le trait de sa critique pour emporter la conviction de ses lecteurs.
Conclusion
Derrière l’apparente simplicité de cette controverse – deux hommes s’opposant sur les sources véritables de la DDHC – on voit la grande richesse des outils et des courants historiographiques auxquels l’historienne ou l’historien peuvent faire appel pour comprendre tous les tenants et aboutissants d’un événement historique. On voit aussi que ces mêmes outils et courants peuvent avoir une certaine pertinence pour une histoire du droit qui se concentre traditionnellement sur les normes positives et les doctrines juridiques. Enfin, ce travail a tâché de mettre en exergue l’intérêt de certaines sources, les brouillons et les carnets, pour faire une histoire de la rhétorique.
Tancrède DE LOGIVIERE est normalien en troisième année de scolarité au Département d’enseignement et de recherche SHS. Actuellement en Master 2 Histoire politique des mondes contemporains des Universités Paris-Saclay et Panthéon-Sorbonne, il suit également une formation en droit public au sein de cette dernière
Université.
[i] Jean-Louis Halpérin, « L’Histoire du droit constituée en discipline : consécration ou repli identitaire ? », Revue d’histoire des sciences humaines, 2001/1, p. 9-32.
[ii] Pour plus d’informations sur Émile Boutmy, voire : Pierre Favre, « Les Sciences d’État entre déterminisme et libéralisme. Émile Boutmy (1835-1906) et la création de l’École libre des sciences politiques », Revue française de sociologie, 1981, 22-3, p. 431.
[iii] Pour plus d’informations sur Georg Jellinek, voire : Olivier Jouanjan, Une Histoire de la pensée juridique en Allemagne, 1800-1918, Paris, Presses universitaires de France, 2015, p. 283-284.
[iv] Georg Jellinek, Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte. Ein Beitrag zur modernen Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1895.
[v] Olivier Motte, Lettres inédites des juristes français du XIXe siècle conservées dans les archives et bibliothèques allemandes, Bonn, Éditions Röhrscheid, 1989-1990, t. 2, p. 1143, lettre de Ferdinand Larnaude à Georg Jellinek, en date du 25 décembre 1901.
[vi] Ibid., p. 1141, lettre de Ferdinand Larnaude à Georg Jellinek, en date du 10 novembre 1893.
[vii] Ibid., t. 1, p. 646, lettre de Geordes Fardis à Georg Jellinek, sans date (probablement fin 1901).
[viii] Voire par exemple : Alphonse Aulard, La Révolution française. Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1901, 21e année, p. 568.
[ix] Georg Jellinek, La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Contribution à l’histoire du droit constitutionnelle moderne[1895], Paris, Albert Fontemoing, 1902.
[x] Olivier Motte, op. cit, t. 1, p. 652, lettre de Geordes Fardis à Georg Jellinek, en date du 25 février 1902.
[xi] Georg Jellinek, La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, op. cit., p. VII.
[xii] Émile Boutmy, « La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et M. Jellinek », Annales des sciences politiques, 1902, 17, p. 415-443.
[xiii] Georg Jellinek, La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, op. cit., p. 10.
[xiv] Archives de Sciences-po (ASP), Paris, 8 SP 2 – Boutmy 2, Cahier 6, p. 3.
[xv] Ibid., p. 21.
[xvi] Ibid., p. 69.
[xvii] Ibid., p. 3.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
DER SHS (26 avril 2022). Le champ du possible des analyses historiques. Saclay des champs. Consulté le 16 juillet 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/tunh