Alexandre Arnout
Introduction
Le changement d’opinion sur un sujet de la part d’un candidat lors d’une élection, bien qu’il puisse être légitime ou justifié, peut-être perçu comme de l’hypocrisie par les électeurs, et desservir le candidat. C’est notamment ce qu’il s’est passé lors de l’élection présidentielle américaine de 2004, où le terme “Flip-Flop” fut beaucoup utilisé lors de la campagne à l’encontre du candidat John Kerry. C’est un phénomène qui fut étudié par la littérature en psychologie, qui parle de “Waffle Phenomenon” (Carlson 1985). C’est ensuite la littérature en économie et en science politique qui s’est emparé de cette problématique. D’une part, le concept fut utilisé pour apporter de nouvelles intuitions aux modèles théoriques de compétition électorale (Hummel 2010, Agranov 2016, Aragonès et Xefteris 2022). Il le fut d’autre part pour en étudier la validité empirique, ainsi que pour en affiner la compréhension (Tavits 2007, DeBacker 2015).
Cet article présentant un travail théorique, nous nous concentrerons sur cet aspect précis de la littérature. Dans ces travaux, des modèles sont élaborés où les candidats sont en compétition pour le gain d’une élection (Hummel 2010, Agranov 2016). Dans ces modèles, le “Flip-Flopping” y est considéré comme un outil stratégique. Dans ces modèles, deux élections se succèdent, les primaires, puis l’élection générale opposant les gagnants des primaires (ou le gagnant d’une primaire et un candidat en place). Les candidats à la primaire ont la possibilité de choisir une politique à promouvoir lors de la primaire, et d’en choisir une autre pour l’élection générale. Cependant, ce changement de politique influence négativement la satisfaction des citoyens pour le candidat en question. Ces modèles montrent que la stratégie optimale[1] est, lors des primaires, de choisir une politique plutôt “extrême”, puis de se rapprocher du centre du spectre politique lors de l’élection générale. C’est l’effet de modération après les primaires. On comprend donc que le “Flip-Flopping” est une stratégie utilisée par les candidats pour maximiser leurs chances de gagner les élections. L’introduction de l’impact négatif du “Flip-Flopping” sur l’image des candidats auprès des citoyens permet d’enrichir le modèle classique d’où résulte le très connu théorème de l’électeur médian. Ce modèle nous indique que, sous certaines hypothèses, la stratégie optimale pour les candidats est de promouvoir une politique qui correspond à la politique idéale de l’électeur médian. Ce résultat, bien que comportant des intuitions intéressantes, semble peu réaliste, puisqu’il prévoit que les deux candidats promeuvent exactement la même politique lors de l’élection. Introduire le mécanisme de “Flip-Flopping” dans ce type de modèle, freine la convergence des positions politiques vers l’électeur médian, puisque le changement de position est coûteux et nuit à l’image politique du candidat. Ainsi, un candidat ayant une position initiale très extrême, par exemple lors d’une primaire, ne pourrait probablement pas se permettre de centrer sa position vers l’électeur médian, au risque de perdre toute crédibilité (Hummel 2010, Andreottola 2021) .
Le but de mon travail est d’explorer et d’approfondir l’étude de l’impact du mécanisme de “Flip-Flopping” au sein d’une élection. Plus précisément, je me pose la question d’un potentiel lien avec l’abstention. Le lien pourrait être double. D’une part, le “Flip-Flopping” impacte négativement la satisfaction des citoyens envers les candidats, et donc envers l’offre politique. En effet, ce type de comportement nuit à l’image des candidats, qui peuvent être perçus comme hypocrite, voir incompétents (Tomz and Van Houweling 2012). Il n’est donc pas absurde de penser que cela puisse être un facteur d’abstention. L’abstention est un phénomène complexe, comportant beaucoup de causes diverses étudiées très largement par la littérature en science politique et en sociologie. Néanmoins, le vote ayant un coût (Downs 1957, Sigelman 1982, Palfrey and Rosenthal 1983, Blais and al. 2019), on peut supposer qu’une satisfaction insuffisante envers les candidats et donc l’offre politique puisse inciter les citoyens à ne pas s’investir dans le vote. D’autre part, le “Flip-Flopping” étant un outil stratégique dans un jeu de compétition électorale, les candidats pourraient s’en servir pour convaincre des abstentionnistes de voter pour eux, afin d’augmenter leurs chances de remporter l’élection. D’ailleurs, il peut arriver lors d’une élection que certains candidats s’adressent explicitement aux abstentionnistes pour les convaincre de voter pour eux (on peut prendre l’exemple de Jean-Luc Mélenchon entre les deux tours des élections législatives 2022, qui annonçait vouloir convaincre les abstentionnistes pour obtenir une majorité à l’assemblée nationale, le 13/06/2022 sur le 20h de France 2).
Pour mieux comprendre ce lien entre “Flip-Flopping” et Abstention, et en étudier l’impact sur la compétition électorale, il me semble intéressant de construire un modèle théorique afin d’en étudier l’équilibre et ses propriétés. Il convient d’abord d’en présenter les hypothèses et la structure.
Présentation du modèle
Nous nous plaçons sur un spectre politique X\in[0,1] , soit une ligne. On étudie une élection qui oppose deux candidats j=\{1,2\} . Chaque candidat est associé à une position politique initiale dans X , qu’on nomme q_j, cela peut être la position prise lors des primaires, lors du premier tour éventuel de l’élection, ou encore la position historique du parti. Ils choisissent lors de l’élection une position politique p_j dans X, c’est leur stratégie. Chaque citoyen i a une opinion politique, qu’on traduit ici comme une position politique idéale sur la ligne X. On la nomme \theta_i . On suppose pour simplifier l’analyse que la distribution de l’opinion politique des citoyens sur le spectre politique X est uniforme. Chaque citoyen i a une opinion sur chaque candidat, qu’on représente, comme traditionnellement en économie, par une Utilité sous forme de fonction, qui traduit sa satisfaction. On note U_i^j la satisfaction du citoyen i pour le candidat j. Dans ce modèle, cette satisfaction pour le candidat j est d’autant plus grande que l’écart entre la politique idéale du citoyen i et la position politique du candidat j est faible. On introduit également le mécanisme de “Flip-Flopping”. On ajoute donc un coût c, qui dépend de l’amplitude du “Flip-Flopping”. Plus le “Flip-Flopping” est élevé, plus le coût est élevé, plus la satisfaction du citoyen est faible. Formellement:
U_i^j(p_j)=-\lvert \theta_i - p_j \lvert - c(p_j)Je rajoute également l’hypothèse que le coût associé au “Flip-Flopping” est convexe. Cela signifie que le supplément de coût associé à chaque unité de “Flip-Flopping” supplémentaire est de plus en plus élevé. Autrement dit, un très faible changement de position politique est toléré par les citoyens, mais un niveau élevé de “Flip-Flopping” impacte fortement la satisfaction de ces derniers. Formellement:
U_i^j(p_j)=-\lvert \theta_i - p_j \lvert - \frac{\gamma}{2}(p_j-q_j)^2Ici, \gamma est un paramètre indiquant l’importance relative du coût du “Flip-Flopping” sur l’utilité des citoyens. Concrètement, plus \gamma est élevé, plus le “Flip-Flopping” a un impact important sur l’utilité d’un citoyen comparé à l’écart entre sa position idéale et la position politique du candidat.
Maintenant que cela est défini, on peut en déduire la formation des électorats. Certains citoyens préféreront le candidat 1, ceux pour qui le niveau de satisfaction pour ce même candidat dépasse celui pour l’autre candidat: U_i^1(p_1)>U_i^2(p_2) Les autres préféreront le candidat 2: U_i^2(p_2)>U_i^1(p_1) . On ajoute ensuite l’abstention, qui concerne tous les citoyens qui ne sont pas assez satisfaits par l’offre politique. Formellement, on définit un paramètre \overline{u} . Un citoyen dont le candidat préféré est le candidat 1, s’abstiendra si et seulement si son niveau de satisfaction pour ce même candidat est inférieur au niveau de satisfaction de réserve \overline{u} . Formellement: U_i^1(p_1) < \overline{u} Pour les citoyens préférant le candidat 2: U_i^2(p_2) < \overline{u} . Plus concrètement, un citoyen s’abstient lorsque son candidat préféré ne le satisfait pas assez pour compenser le coût du vote en votant pour lui. On garde ici bien en tête que c’est une manière simplifiée d’intégrer l’abstention dans notre modèle, on ne prétend pas ici prendre en compte tous les déterminants de ce mécanisme complexe.
Enfin, on suppose que les candidats sont “office-motivated”, c’est-à-dire que leur objectif est de maximiser leur part des suffrages exprimés. Formellement, on note V_j(p_1,p_2) , le nombre de votes que reçoit le candidat j (le candidat 1 ou 2). Si on prend l’exemple de V_1(p_1,p_2) , c’est en soit le nombre de citoyens qui préfèrent le candidat 1 au candidat 2, et pour qui la satisfaction pour le candidat 1 dépasse le niveau de satisfaction de réserve \overline{u} . Ainsi l’objectif du candidat 1 est le suivant:
\max\{\frac{V_1(p_1,p_2)}{V_1(p_1,p_2)+V_2(p_1,p_2)}\}Celui du candidat 2:
\max\{\frac{V_2(p_1,p_2)}{V_1(p_1,p_2)+V_2(p_1,p_2)}\}On obtient donc un équilibre, qui se compose de la politique choisie par chaque candidat, qu’on note (p_1^*,p_2^*) .
L’équilibre
La stratégie optimale choisie par chaque candidat dépend, globalement, de trois paramètres: q_j , \overline{u} et \gamma , soit respectivement: la position initiale du candidat, le niveau d’utilité de réserve des citoyens, et l’importance relative du “Flip-Flopping” pour ces derniers.
Notons que l’équilibre est symétrique autour de \frac{1}{2} ,[2]. Les candidats, à l’équilibre, choisissent des politiques qui sont à distance égale de \frac{1}{2} , soit le centre. Par exemple, si le candidat 1 à l’équilibre choisit la stratégie politique p_1^*=\frac{1}{4} , alors le candidat 2 choisit p_2^*=\frac{3}{4} . Pour simplifier la présentation des résultats, je présenterai donc les choix à l’équilibre du candidat 1, le candidat à gauche du spectre politique. En voici une première représentation très simple:
On peut tout d’abord mettre en évidence une première observation. Plus l’utilité de réserve \overline{u} est faible, c’est-à-dire que plus les citoyens sont prêts à voter pour des candidats ne leur apportant que peu de satisfaction, plus la stratégie des candidats va être de recentrer leur position politique, de “Flip-Flop” vers le centre. Une interprétation concrète de ceci est de dire que lorsque les citoyens sont peu exigeants avec l’offre politique, lorsqu’il s’agit de savoir s’ils désirent voter ou s’abstenir, les candidats ont une marge de manœuvre importante pour changer de manière significative leur position politique, sans créer de l’abstention dans leur propre camp. Ils recentrent ainsi leur position, afin de rassembler une part plus importante d’électeurs, et éventuellement convaincre une partie de l’électorat adverse. En revanche, lorsque les citoyens sont très exigeants envers l’offre politique, les candidats n’ont pas intérêt à changer de position politique, au risque de perdre des électeurs, dû au coût associé au “Flip-Flopping”.
Rentrons un peu plus dans le détail. On peut identifier trois zones d’utilité de réserve, que je nomme A, B et C. La zone A correspond à des valeurs élevées de l’utilité de réserve \overline{u} , la zone B des valeurs intermédiaires et la zone C des valeurs faibles. Dans chaque zone, l’équilibre est différent. Dans la zone A, on remarque que la position politique optimale est égale à la position initiale. En d’autres termes, lorsque l’utilité de réserve \overline{u} est élevée (ou encore, lorsque les citoyens sont prêts à voter à condition d’une offre politique très satisfaisante), les candidats à l’équilibre ne “Flip-Flop” pas. Ils perdraient plus d’électeurs qu’ils n’en gagneraient. Dans la zone C, la politique optimale est fixe, et se trouve davantage proche du centre[3]. Dans cette zone, un niveau maximal de “Flip-Flopping” est atteint, au-delà duquel même si le candidat se rapproche politiquement d’un citoyen, la satisfaction de ce dernier va baisser, le changement de position politique étant trop important. La zone B est un peu plus complexe à comprendre. Il faut rentrer un peu plus en détail dans le résultat. Dans cette zone, à l’équilibre, la satisfaction du citoyen qui a pour position politique idéale 0 (appelons le “électeur-0”), soit le citoyen le plus extrême à gauche du spectre électoral, est égal à \overline{u} . Autrement dit, le candidat, à l’équilibre, recentre sa politique le plus possible, mais tout en veillant à ne jamais perdre le vote de son électeur le plus extrême. En effet, lorsque le candidat se recentre, la satisfaction de “l’électeur-0” baisse, de par l’éloignement politique, mais aussi par le “Flip-Flopping” en soit. La stratégie optimale du candidat est donc de se recentrer au maximum, jusqu’à ce que la satisfaction de “l’électeur-0” atteigne le niveau critique, en-dessous duquel il préférera s’abstenir, soit \overline{u} . Cette stratégie n’est pas possible dans la zone A, puisque l’utilité de réserve \overline{u} étant trop élevée, “l’électeur-0” s’abstient, même si le candidat ne “Flip-Flop” pas. Dans la zone C, cette stratégie est possible, mais pas optimale, comme expliqué ci-dessus.
Un autre résultat intéressant de ce modèle est que les candidats n’ont jamais intérêt à “extrémiser” leurs positions. Ce résultat peut certes paraître contre-intuitif au premier abord. Prenons un exemple. Faisons l’hypothèse que les positions initiales sont très “modérées”, proches du centre du spectre politique. Dans la zone A (où l’utilité de réserve \overline{u} est élevée), le modèle suggère que les candidats n’ont pas intérêt à changer de position politique. Pourtant, dans ce cas, les citoyens du centre iront voter, par proximité politique avec le candidat qu’ils préfèrent, ce qui n’est pas le cas des électeurs “extrêmes”. Intuitivement, on pourrait donc penser que les candidats auraient un intérêt à “extrémiser” leurs positions, afin d’élargir leurs électorats. Le modèle prédit que cette stratégie, bien qu’elle permettrait une augmentation du nombre de votes, créerait une baisse de la part des votes. Un décalage vers la gauche du candidat 1 lui permettrait d’augmenter le nombre de votes en sa faveur, mais aussi mécaniquement le nombre de votes en faveur du candidat 2, qui viendrait du centre. En définitif, il serait perdant.
Pour résumer ces quelques résultats, le modèle suggère que l’abstention impacte le “Flip-Flopping” de la manière suivante:
- Lorsque les citoyens ayant une position politique idéale “extrême” n’ont pas un niveau de satisfaction pour la position initiale assez élevé, soit inférieur à l’utilité de réserve \overline{u} , et préféreraient s’abstenir; alors la stratégie optimale des candidats est de ne pas “Flip-Flop”. (zone A)
- Lorsque ces mêmes citoyens sont assez satisfaits de cette position initiale, et pourraient voter pour cette dernière, alors la stratégie optimale des candidats est de centrer leur position sur le spectre politique, tout en s’assurant de ne pas perdre leur adhésion. (zone B)
- Lorsque les citoyens sont peu exigeants avec l’offre politique lors de leur décision de vote, la stratégie optimale des candidats est de centrer leur position jusqu’à un niveau maximal inférieur ou égal à \frac{1}{2} . (zone C)
Conclusion
Ce modèle suggère que le “Flip-Flopping” dépend du niveau d’exigence des citoyens envers l’offre politique, mais également de la localisation des abstentionnistes sur le spectre politique. Ce changement de position politique peut-être nul, ou diriger vers le centre. Il dépend également de l’importance relative du “Flip-Flopping” dans la satisfaction des citoyens (plus le niveau d’importance est élevé, plus le “Flip-Flopping” est faible), et de la position initiale des candidats.
Ce travail de recherche ne prétend pas décrire parfaitement la réalité, mais à mettre en évidence un mécanisme, ici le lien entre “Flip-Flopping” et abstention. Tout d’abord, on sait que les motifs d’abstention sont variés et complexes, ce travail ne prétend pas en intégrer toutes les subtilités. Certaines hypothèses sont volontairement simplificatrices, afin que le mécanisme soit mis en évidence d’une manière simple. Par exemple, nous faisons ici l’hypothèse que la distribution des individus sur le spectre politique est uniforme, ce qui n’est pas le cas en réalité. Il est évident que les stratégies de “Flip-Flopping” sont influencées par la densité de la population. En zone A, du “Flip-Flopping” pourrait apparaître en faisant l’hypothèse d’une distribution plus complexe. Cependant, ce “Flip-Flopping” apparaîtrait exclusivement pour des raisons de densité de population. Ce genre de complexification rendrait donc le lien entre les changements de position politique et l’abstention plus difficilement lisible.
Alexandre Arnout
Biographie: Entré à l’ENS Paris-Saclay en 2019 au sein du département de Sciences Humaines et Sociales, j’ai obtenu en 2022 le Master “Analyse et Politique Économiques” de Paris School of Economics. Lors de cette dernière année de master, je me suis spécialisé en théorie économique, et j’ai pu écrire un mémoire de recherche dont est issu cet article. Je suis actuellement en année pré-doctorale à l’Université Autonome de Barcelone, où j’y poursuis mes travaux et prépare un projet de thèse.
Bibliographie
Agranov, Marina. « Flip-Flopping, Primary Visibility, and the Selection of Candidates ». American Economic Journal: Microeconomics 8, no 2 (mai 2016): 61‑85.
Andreottola, Giovanni, 2021. Flip-Flopping and Electoral Concerns. J. Polit. 83 (4),1669–1680.
Aragonès, Enriqueta and Xefteris, Dimitrios. “Ideological Consistency and Valence”. Working Papers 1383, Barcelona School of Economics, Dec. 2022.
Blais, A., Daoust, J. F., Dassonneville, R., & Péloquin-Skulski, G. (2019). What is the cost of voting? Electoral Studies, 59, 145–157.
Carlson, James M., et Kathleen Dolan. « The Waffle Phenomenon and Candidates’ Image ». Psychological Reports 57, no 3 (1 décembre 1985): 795‑98.
DeBacker, Jason Matthew. « Flip-Flopping: Ideological Adjustment Costs in the United States Senate ». Economic Inquiry 53, no 1 (2015): 108‑28.
Doherty, David, Conor M. Dowling, et Michael G. Miller. « When Is Changing Policy Positions Costly for Politicians? Experimental Evidence ». Political Behavior 38, no 2 (1 juin 2016): 455‑84.
Downs. An economic theory of political action in a democracy. Journal of Political Economy, 65(2):135–150, 1957.
Hummel, Patrick. « Flip-Flopping from Primaries to General Elections ». Journal of Public Economics 94, no 11 (1 décembre 2010): 1020‑27.
Palfrey TR, Rosenthal H. 1983. A strategic calculus of voting. Public Choice 41:7–53
Sigelman, Lee, and William D. Berry. 1982. “Cost and the Calculus of Voting” Political Behavior 4, 4: 419-428
Tavits, Margit. « Principle vs. Pragmatism: Policy Shifts and Political Competition ». American Journal of Political Science 51, no1 (2007): 151‑65.
Tomz and R. Van Houweling. Candidate repositioning. Unpublished Manuscript, Stanford University, 2012.
[1] Dans l’article d’Hummel (2010), c’est la stratégie qui lui permet de maximiser ses chances de remporter l’élection. Dans l’article d’Agranov (2016) c’est un peu différent, c’est celle qui lui permet de maximiser sa probabilité de gagner l’élection, à laquelle on soustrait l’effort que le candidat a fourni durant la campagne.
[2] Nous faisons l’hypothèse que les positions initiales le sont également, pour simplifier le modèle.
[3] En fonction de la position initiale et de l’importance relative du “Flip-Flopping” dans l’Utilité des citoyens, la politique optimale peut-être inférieure ou égale à ½. Cependant, elle ne peut jamais dépasser ½.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Frédéric Lebaron (5 avril 2023). Changement de position politique et abstention. . Consulté le 9 septembre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/tuny